MUDr. Milan NAGY knihy :)  books

PROTIZÁKONNÉ  ROZHODNUTIE  ÚRADU

PÝTAME SA S OBAVAMI:

JE  IBA  TOTO  JEDNO  JEHO  ROZHODNUTIE  PROTIZÁKONNÉ?

Odvolanie voči povoleniu stavebného úradu

Okresný úrad Trnava odbor výstavby a bytovej politiky, Kollárova č. 8, Trnava,   cestou: Mesto Holíč, Bratislavská 5, 908 51  Holíč.      Vec: Odvolanie                                                                                V Holíči dňa: 26.03.2019.         

I.

Dňa 05.03.2019 vydalo Mesto Holíč ako príslušný Stavebný úrad rozhodnutie – dodatočné povolenie stavby, sp.zn.: 10552/18, ktorým dodatočne povolilo stavbu „Robotníckeho ubytovacieho zariadenia“ na pozemku registra „C“ p.č. 130, 131/8 na ul. Sv. Anny súp. č. 459 v k-ú. Holíč žiadateľovi STAVOIMPEX Holíč, spol. s r.o., Nám. Mieru 20, Holíč.

Rozhodnutie stavebného úradu o dodatočnom povolení stavby bolo účastníkovi konania – p. Darine Nagyovej, Ul. Sv. Anny 450/2, Holíč, doručené dňa 13.3.2019, ktorá v zákonnej lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podáva prostredníctvom svojho  právneho zástupcu toto odvolanie.

V odvolaní vychádzame z námietok podaných počas konania, s ktorými sa stavebný úrad vysporiadal nedostatočne, namietame zmeškanie lehoty pre podanie žiadosti o dodatočné povolenie zo strany stavebníka a namietame tiež nedostatočnosť podkladov pre vydanie dodatočného stavebného povolenia. Toto odvolanie odôvodňujeme naseldovne.

II.

Podľa výzvy č. Stavebného úradu zo dňa 23.08.2018, č.k.: 5314/18, vlastník nepovolenej zmeny dokončenej stavby mal v lehote do 60 dní od jej doručenia predložiť žiadosť o dodatočné povolenie vrátane dokladov, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom a osobitnými právnymi predpismi, najmä cieľmi a zámermi územného plánovania, najmä preukázať súlad s platnou územnoplánovacou dokumentáciou z hľadiska súladu s navrhovaným funkčným využitím predmetnej stavby. Ako je uvedené vyššie, vlastník nepovolenej (zmeny dokončenej) stavby vecnú podmienku výzvy i zákona nesplnil – nepreukázal súlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, čo bolo jeho povinnosťou preukázať. Podľa oznámenia (verejná vyhláška) aj odtlačku pečiatky, stavebný úrad prijal žiadosť o dodatočné povolenie dňa 14.12.2018. ak by to malo byť v lehote 60 dní od doručenia výzvy, výzva by nesmela byť doručená / oznámená neskôr ako dňa 15.10.2018. Účastníkom nie je známy iný úkon stavebného úradu, resp. čo sa dialo, ak doručenie žiadosti o dodatočné povolenie nepovolenej (zmeny dokončenej) stavby dňa 14.12.2018 sa má uznať ako predloženie v určenej lehote v súlade so zákonom. Stav. zákon v ustanoveniach, podľa ktorých má stavebný úrad postupovať v konaní o dodatočnom povolení stavby neobsahuje úpravu o možnom predĺžení pôvodne určenej lehoty / určení novej lehoty na predloženie žiadosti a dokladov v zmysle § 88a ods. 1 v spojení s ods. 7. Mesto Holíč je stavebným úradom na základe § 117 ods. 1 prvá veta stav. zákona. Podľa druhej vety, pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej správy. Orgány, ktoré vykonávajú štátnu správu sú viazané právnymi úpravami záväznými pre štátne orgány.

Podľa Ústavy SR Čl. 2 ods. 2 „ Štátne orgány sú povinné postupovať podľa zákona“.  Ak zákon štátnym orgánom niečo ukladá tak sú povinné to vykonávať. Teda štátny orgán sa nemôže rozhodovať či bude v konkrétnom prípade rozhodovať v medziach zákona alebo si sám urobí vlastný výklad zákona tým, že ak zákon niečo nezakazuje je to povolené. V súlade s uvedeným čl. Ústavy štátny orgán môže robiť iba to čo mu zákon dovoľuje.

Nie je preto možné sa stotožniť vyjadrením stavebného úradu, k tejto námietke vo forme, že „žiadosť stavebníka o predĺženie lehoty na doplnenie podania stavebný úrad akceptoval, zákonný predpis túto možnosť výslovne nevylučuje.“

Stavebný úrad podľa nášho názoru v súlade s ust. § 30 ods. 1 písm. d)  Správneho poriadku  a v súlade s výzvou stavebného orgánu zo dňa 23.8.2018 mal postupovať tak, že konanie začaté podľa §88 a §88a stavebného zákona o odstránení neopovelenej stavby resp. o dodatočnom povolení stavby mal zastaviť. V zmysle § 30 ods. 1 písm. d)  Správneho poriadku: „Správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený.“

Skutočnosť, že stavebník bol o tejto možnosti poučený dokazuje samotná výzva Stavebného úradu zo dňa 23.08.2018, sp.zn.: 5314/18.

Okrem toho, že podľa výzvy Stavebného úradu zo dňa 23.08.2018, sp.zn.: 5314/18, vlastník nepovolenej zmeny dokončenej stavby mal v lehote do 60 dní od jej doručenia predložiť žiadosť o dodatočné povolenie a spolu so žiadosťou predložiť aj doklady, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom a osobitnými právnymi predpismi, najmä cieľmi a zámermi územného plánovania, najmä preukázať súlad s platnou územnoplánovacou dokumentáciou z hľadiska súladu s navrhovaným funkčným využitím predmetnej stavby. Vlastník nepovolenej (zmeny dokončenej) stavby vecnú podmienku výzvy i zákona nesplnil na základe nasledovných sktučoností:

1.) Doklad o súlade s cieľmi a zámermi územného plánovania nemá kto vystaviť, keďže Mesto Holíč je stavebným úradom v rámci preneseného výkonu štátnej správy, a tomu to neumožňuje stav. zákon. V spise sa nachádza stanovisko Mesta Holíč č. 7247/2018/VaŽP zo dňa 14.09.2018 k zámeru z hľadiska platného územného plánu Mesta Holíč. Táto listina je právne bezvýznamná. Podobne sa k uvedenej listine vyjadrilo aj Mesto Holíč ako príslušný stabený úrad v rozhodnutí o dodatočnom povelení stavby na str. 23 uviedlo, že ide len o stanovisko mesta, ktoré nie je stanoviskom dotknutého orgánu.

2.) V spise sa nachádza záväzné stanovisko Okresného riaditeľstva HaZZ SR v Skalici zo dňa 28.06.2018. Projektová dokumentácia v spise, ktorú vypracoval Ing. Igor Švec, je z 10/ 2018. Z porovnania dátumov je zrejmé, dotknutý orgán (OR HaZZ SR v Skalici) sa nevyjadril k projektovej dokumentácii, ktorú vlastník nepovolenej (zmeny dokončenej) stavby priložil k žiadosti o jej dodatočné povolenie. Na základe toho možno odvodiť, že vlastník nepovolenej (zmeny dokončenej) stavby nepredložil doklad o tom, že jej dodatočné povolenie nie je v rozpore s osobitnými predpismi o požiarnej ochrane, teda že nesplnil podmienku výzvy stavebného úradu zo dňa 23.08.2018 ani podmienku stavebného zákona v znení vykonávacej vyhlášky č. 453/2000 Z. z.

3.) V spise sa nachádza rozhodnutie Okresného úradu Skalica, katastrálny odbor, zo dňa 07.01.2019, ktorým k tomu dňu povolil vklad vlastníckeho práva k novovytvorenému pozemku parc. č. 131/8 o výmere 82 m2 , odčlenený z pozemku registra C KN parc. č. 131/1 v prospech STAVOIMPEX Holíč, s.r.o. IČO 36234311. Z rozhodnutia vyplýva, že vlastník nepovolenej (zmeny dokončenej) stavby v čase podania žiadosti o jej dodatočné povolenie dňa 14.12.2018 nedisponoval vlastníckym právom k parcele č. 131/8 a podľa obsahu spisu ani iným právom, pričom preukázanie vlastníckeho práva alebo iného práva k pozemku v zmysle § 139 ods. 1 stav. zákona je neodpustiteľnou podmienkou. Podľa § 58 ods. 2 prvá veta stav. zákona, stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. Z toho možno odvodiť, že vlastník nepovolenej (zmeny dokončenej) stavby nesplnil podmienku výzvy stavebného úradu zo dňa 23.08.2018 ani podmienku stavebného zákona.

4.) Žiadosť prijatú dňa 14.12.2018 vlastník nepovolenej (zmeny dokončenej) stavby podal na tlačive, ktoré Mesto Holíč používa pre prípady dodatočného povoľovania stavieb. V časti o skutkovom popise stavby – stav rozostavanosti uviedol: „začatie rekonštrukcie“. Jednak to nie je popis stavby, lebo stav. zákon neupravuje pojem "rekonštrukcia", a jednak nezodpovedá zisteniam ŠSD skutkového stavu o rozsahu bez povolenia / súhlasu vykonaných stavebných prác, ktoré sa uvádzajú v rozhodnutí o prerušení konania zo dňa 23.08.2018. Na základe tohto možno odvodiť, že vlastník nepovolenej (zmeny dokončenej) stavby vedome uviedol nepravdivý údaj. Okrem toho, ani celkový opis stavby nie je opisom stavby, jeho technických parametrov, napr. ubytovacia kapacita (počet lôžok). Počet buniek nemá výpovednú hodnotu. S ohľadom na tvrdenie v dokumentácii, že stavba je ubytovacím zariadením, údaj v žiadosti, že bunky sú obytné a že v stavbe je (nejaké) obytné zariadenie (v žiadosti ako zar.), je popretím nielen údaja v projektovej dokumentácii, ale aj údajov v žiadosti – „dočasné ubytovanie externých zamestnancov“. Obytné miestnosti slúžia na bývanie a neslúžia na ubytovanie. A naopak, ubytovacie zariadenie slúži na ubytovanie a nie na bývanie. Predpisy (zákony, vyhlášky, STN) neupravujú pojmy: „obytné bunky“ a „obytné zariadenia“, ani „dočasné ubytovanie“. Ak účelom zmeny v užívaní dokončenej stavby je ubytovanie externých(?) zamestnancov, podľa dokumentácie zahraničných, potom je pochybné zatriedenie do skupiny stavieb pre obchod a služby a na taký účel navrhovaná stavba nespĺňa ani kritérium krátkodobých pobytov ako ju uvádza § 43c ods. 1 písm. a) stav. zákona pre časť nebytových budov, ktoré sa môžu stať súčasťou občianskeho vybavenia územia v zmysle § 12 ods. 10 písm. a) vyhl. č. 55/2001 Z. z., ale iba vtedy, ak spĺňajú všetky upravené, ustálené kritériá. Pracovné zmluvy vrátane zmlúv so zamestnancami zo zahraničia nie sú jedno-, dvoj- až trojtýždňové kontrakty, čo možno ešte akceptovať ako krátkodobý pobyt, zodpovedajúci hranici dovolenkových pobytov v tuzemsku či zahraničí. Mesačné a dlhšie ubytovanie, ktoré je bežné v podmienkach pracovno-pracovných vzťahov s dochádzajúcimi osobami, ktoré prespávajú v zariadení (ubytovni), ktoré im zabezpečuje zamestnávateľ, nemožno uznať za krátkodobé pobyty, a to ani vtedy, ak sa striedajú zamestnanci v turnusoch.

5.) Podľa žiadosti, plánuje sa pokračovať v stavbe (v tlačive ako ukončiť) dodávateľsky. Dodávateľom by mal byť STAVOIMPEX, s.r.o., Holíč. Podľa žiadosti, táto spoločnosť je vlastníkom stavby. Ak vlastník stavby stavia pre svoju potrebu, stavba sa zhotovuje svojpomocne - pomocou vlastných prostriedkov a pracovníkov.

6.) Stavba „Robotnícke ubytovacie zariadenie“ sa nachádza v ÚP mesta Holíč v jeho modrej zóne, vyhradenej pre občiansku vybavenosť obce, kam patria len nebytové budovy. Podľa §43c stavebného zákona č. 50/76 Zb. sú nebytové budovy stavby, v ktorých je viac ako polovica ich využiteľnej plochy určená na nebytové účely.

Podľa ÚP Mesta Holíč v znení zmien a doplnkov 01 až 03, územie mesta je rozdelené na obecné štvrte a tie na urbanistické bloky, posudzovaná stavba sa nachádza vo štvrti I. Centrum, pričom regulatívy sú definované ako celomestské a štvrťové. V rámci celomestských sú definované regulatívy funkčného využitia územia, pričom sa odlišujú podľa funkcie, pre riešenie občianskeho vybavenia so sociálnou infraštruktúrou v zmysle § 12 ods. 4 písm. g) stav. zákona (v regulatívoch ako občianska vybavenosť a sociálna infraštruktúra) je platný tento regulatív: "v ostatných mestských štvrtiach sa bude rozvíjať hlavne komerčná vybavenosť na základe podnikateľských aktivít v rámci prípustného doplnenia funkčných plôch bývania" Navrhované dodatočné povolenie zmeny v užívaní stavby a s ňou spojenej zmeny dokončenej stavby nespĺňa regulatív funkčného využitia územia občianske vybavenie riešiť v rámci prípustného doplnenia funkčných plôch bývania. V rámci štvrťových regulatívov sú pre štvrť Chalupy a urbanistický blok č. 2 definované regulatívy: a) priestorového usporiadania b) funkčného využitia c) ochranné.

Ako súčasť regulatívov priestorového usporiadania sa uvádzajú stavebné intervencie - rekonštrukcie. Tento pojem nie je upravený, ani ÚP Mesta Holíč neobsahuje "výklad" na účely aplikácie VZN, ktorým bola vyhlásená záväzná časť ÚP Mesta Holíč v znení ZaD. Rekonštrukcia vo všeobecnosti predstavuje opätovné zostrojenie, uvedenie do pôvodného stavu (rekonštrukcia hradu, rekonštrukcia deja, napr. dopravnej nehody). Pri stavbách by sa mal použiť tvar obnova. Pojem "rekonštrukcia" v spojení so stavbou niet dôvodu interpretovať ako ekvivalent zmeny dokončenej stavby formou stavebných úprav. Osobitne, ak je to spojené so zmenou v užívaní stavby, teda na iný účel, ktorý vyžaduje podstatné vnútorné i vonkajšie stavebné úpravy. Navyše, ak nový účel stavby vyžaduje zároveň novú organizáciu dopravy. Z hľadiska terminologického, navrhované dodatočné povolenie zmeny v užívaní stavby a s ňou spojenej zmeny dokončenej stavby nespĺňa regulatív priestorového usporiadania stavebné intervencie v rámci prípustnej formy - rekonštrukcia. Ako súčasť regulatívov funkčného využitia sa uvádza: v urbanistických blokoch 1, 2, 3 nelokalizovať formy hromadného bývania.

V predmetnom území situovať bývanie a zariadenia občianskej vybavenosti formou využitia parteru, resp. vyčlenením niektorých objektov na účely prechodného ubytovania – penzióny, malé hotelíky, občerstvovacie zariadenia, služby. Zo znenia záväznej časti nemožno zistiť ako postupom sa má / môže dospieť k vyčleneniu tej-ktorej stavby na účely prechodného ubytovania. V spise niet dokladu o takom vyčlenení práve budovy, ktorej nepovolená zmena v spojení so zmenou v užívaní je predmetom konania o dodatočnom povolení. Bez ohľadu na to, robotnícka ubytovňa nie je ani penziónom, ani malým hotelíkom, ani občerstvovacím zariadením. To, že nie je stavbou určenou na služby potvrdzuje, že je navrhnutá na účel ako podniková ubytovňa.

Na základe uvedeného možno odvodiť, že vlastník nepovolenej (zmeny dokončenej) stavby spojenej so zmenou v užívaní stavby nepreukázal, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, ale na základe predložených dokladov (projektová dokumentácia a žiadosť) sa preukázalo, že nie je v súlade s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, hlavne s cieľmi a zámermi územného plánovania ako ich upravuje záväzná časť ÚP Mesta Holíč v znení ZaD.

7.) Stavebný úrad oznámil účastníkovi konania – p. Darine Nagyovej Rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby, sp.zn.: 10552/18, zo dňa 05.03.2019 doručením písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia. V spise je však doložená plná moc na zastupovanie v správnom konaní tejto účastníčky konania advokátom – JUDr. Annou Mišekovou. Ide o plnú moc, ktorá nie je určená na jeden konkrétny úkon ale na celé správne konanie. Podľa §25 ods. 5) Správneho poriadku: „Ak má účastník konania zástupcu so plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi.“ Správny orgán teda postupoval v rozpore s ustanovením správneho poriadku 2x,  a to tak, že doručil písomnosť určenú do vlastných rúk priamo účastníkovi konania, ktorý má právneho zástupcu na celé konanie, a súčasne nedoručil takúto písomnosť samotnému právnemu zástupcovi.

III.

Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených v stavebnom konaní.

Na základe uvedenej úpravy dôkazné bremeno, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami, plne prechádza na vlastníka nepovolenej stavby, ktorý sa dopustil nezákonnej činnosti.

V zmysle uvedeného možno odvodiť, že vlastník nepovolenej (zmeny dokončenej) stavby spojenej so zmenou v užívaní stavby nepreukázal, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, ale na základe predložených dokladov (projektová dokumentácia a žiadosť) sa preukázalo, že nie je v súlade s verenými záujmami chránenými stavebným zákonom, hlavne s cieľmi a zámermi územného plánovania ako ich upravuje záväzná časť ÚP Mesta Holíč v znení ZaD, čo bolo jeho povinnosťou preukázať.

Na základe všetkých uvedených námietok možno vysloviť odôvodnenú požiadavku zamietnuť žiadosť o dodatočné povolenie (zmeny dokončenej) stavby a s ňou spojenú žiadosť o povolenie zmeny v užívaní stavby v zmysle § 88a ods. 2 v spojení s § 85 ods. 3 stav. zákona a nariadiť odstránenie nepovolenej (zmeny dokončenej) stavby v súlade s § 88a ods. 2 a ods. 6 písm. a) v spojení s § 88 ods. 1 písm. b) stav. zákona.

Dikcia zákona (§ 88a ods. 2 a opakovane § 88a ods. 5) nepripúšťa správnu úvahu ani predĺženie lehôt pri dodatočnom povoľovaní stavieb. Stavebný úrad má ex lege nariadiť odstránenie stavby, ak vlastník stavby nepredloží v určenej lehote požadované doklady.

Z  dôvodov uvedených v tomto odvolaní, ktoré nadväzuje na naše námietky uplatnené na ústnom pojednávaní a miestnom zisťovaní dňa 01.02.2019, považujeme napadnuté rozhodnutie za protizákonné. 

Žiadame, aby  príslušný správny odvolací  orgán po preskúmení rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby, vydaného Mestom Holíč ako príslušným stavebným úradom, sp.zn.: 10552/18, zo dňa 05.03.2019, ktorým bola dodatočne povolená stavba „Robotníckeho ubytovacieho zariadenia“ na pozemku registra „C“ p.č. 130, 131/8 na ul. Sv. Anny súp. č. 459 v k-ú. Holíč žiadateľovi STAVOIMPEX Holíč, spol. s r.o., Nám. Mieru 20, Holíč, toto rozhodnutie zrušil.

Na základe uvedených skutočností, máme za to, že konanie má také vady a nedostatky, ktoré nie je možné odstrániť, a preto navrhujeme, aby toto konanie, sp. zn.: 5314/18,  podľa §88 a §88a stavebného zákona o odstránení nepovolenej stavby resp. o dodatočnom povolení stavby bolo zastavené.

S pozdravom,                                                                                      Darina Nagyová

---

HISTÓRIA:

Obyvatelia ulice Sv.Anny Holíč, v zastúpení Dr. Milan NAGY, Sv.Anny 2, 90851 Holíč

Mesto Holíč, Bratislavská 5, 90851 Holíč, Ing. Jana Greššová, Stavebný úrad                    V Holíči, 17.07.2018.

Vec: Sp.zn.: 5314/18 OZNÁMENIE o začatí konania o povolení zmeny v užívaní stavby - NESÚHLAS!

My, dolupodpísaní občania, obyvatelia ulice Sv. Anny v Holíči, nesúhlasíme so zámerom žiadateľa STAVOIMPEX Holíč sro zmeniť stavbu „Predajňa“ na ul. Sv.Anny súp. č.459 na „Robotnícke ubytovacie zariadenie“. Žiadame, aby stavebné práce začaté na tejto prestavbe boli okamžite pozastavené.

S úctou, dolupodpísaní obyvatelia (originál petície obsahuje podpisy všetkých obyvateľov ulice Sv. Anny).

Valéria Nagyová, Sv.Anny2 ....................................;   Jozef Hrazdil, Sv.Anny2A .......................................;

Silvia Hrazdilová, Sv.Anny2A ................................;   Klaudia Hrazdilová, Sv.Anny2A .............................;

Karol Vikor, Sv.Anny2A .........................................;   Marian Sloboda, Sv.Anny5 .....................................;

Blanka Slobodová, Sv.Anny5 ..................................;   Radoslav Masaryk, Sv.Anny6 .................................;

Lenka Masaryková, Sv.Anny6 ................................;   Alois Kunovský, Sv.Anny7 .....................................;

Simona Kunovská, Sv.Anny7 ..................................;   Štefan Hrnčirík, Sv.Anny7 ......................................;

Miroslava Rúsková, Sv.Anny9 ...............................;   Ondrej Lakatoš, Sv.Anny13 ...................................;